abbiamo verificato i punti della nota della piattaforma –

COME migliori offerte,
nessuna coda attaccata

Questa settimana, Telegram ha pubblicato una nota contro il disegno di legge 2.630/2020, popolarmente noto come Fake News PL – e il cui obiettivo non è limitato alla diffusione della disinformazione. Per comprendere la posizione dell’applicazione di messaggistica nei confronti del PL, il ha parlato con specialisti in diritto digitale sui punti divulgati nel testo.

Telegram (Immagine: Vitor Pádua/)

Prima di continuare, è essenziale spiegare che il testo iniziale del PL 2630/2020 ha subito modifiche prima della data prevista per la sua votazione. Pertanto, si consiglia di leggere la versione finale del testo, che ha rimosso il punto di creazione di un organismo per supervisionare le prestazioni delle piattaforme.

Telegram accusa PL di « potere di censura »

Il primo punto della nota Telegram contro le Fake News PL dice che il governo acquisirà “potere di censura”, citando l’art. 12 e dell’art. 47 della legge. Per Igor Burigo, avvocato specializzato in diritto digitale e innovazione, il termine “censura” riflette l’opinione dell’app sull’argomento.

“Ciò non significa, tuttavia, che la PL 2630/2020 crei un sistema di censura preventiva. Nonostante vi siano passaggi oscuri, privi di ulteriori dibattiti e in attesa di ulteriore regolamentazione, la normativa tocca un punto delicato che deve essere trattato con la dovuta importanza dal legislatore brasiliano: sicurezza sulle reti.”

Rodrigo Chanes Marcogni, avvocato di SFCB Advogados, è d’accordo con Burigo.

“Non c’è nulla nel disegno di legge a sostegno dell’affermazione di Telegram. L’idea primaria del PL è quella di imporre alle piattaforme digitali l’esercizio di un controllo più accurato per frenare la commissione di reati e la diffusione e diffusione di informazioni false.

Sul tema della “sorveglianza permanente”, Marcogni afferma “che ciò non significa che ci sarà una restrizione al diritto di manifestare o all’uso stesso di internet”. «Il punto è che, con il benestare del Pl, le piattaforme dovranno essere effettivamente attente affinché nei loro provider non si diffondano reati e fake news», spiega l’avvocato.

I diritti fondamentali e la protezione dei dati e della privacy non possono essere violati (Immagine: Vitor Pádua/)

Igor Burigo è d’accordo e sottolinea che la grande questione è effettuare la sorveglianza senza violare i diritti fondamentali alla protezione dei dati e alla privacy.

E, naturalmente, per essere più consapevoli delle pratiche illegali, le grandi tecnologie e le piattaforme dovranno aprire i loro portafoglil’assunzione di nuovi dipendenti per la moderazione e lo sviluppo di tecnologie che aumentano l’efficacia dell’applicazione.

PL non trasferisce poteri giudiziari alle domande

Uno dei punti della nota di Telegram afferma che il disegno di legge 2.360/2020 trasferisce i poteri giudiziari alle app. Fernando Gardinali, partner di Kehdi Vieira Advogados e master in diritto processuale penale presso l’USP, spiega che non si tratta di un trasferimento di poteri giudiziari – e il PL espande qualcosa che già esiste nella nostra società.

“Lo Stato condivide alcuni obblighi con gli individui. […] Gli agenti privati ​​oggi assumono nella società un ruolo molto più importante rispetto al recente passato”, afferma Gardinali.

Un esempio fornito dall’avvocato è quello delle istituzioni finanziarie. Queste società hanno il dovere di segnalare eventuali atti illeciti, come la segnalazione di sospetti di riciclaggio di denaro al COAF. “Vedi, è la banca che, di fronte a un sospetto reato, lo comunica allo Stato. Lo Stato stabilisce questo dovere con il settore privato”, spiega Gardinali.

Le banche devono notificare allo Stato i reati sospetti, ma questo non significa un trasferimento del potere giudiziario, ma un dovere (Immagine: David McBee/Pexels)

“La stessa cosa con le piattaforme. Le piattaforme stanno monitorando il loro contenuto. Lo Stato ha anche il dovere di vigilare, per verificare se sia in atto qualche istigazione a delinquere. […]ma anche questo non elimina il dovere di diligenza che i provider hanno a che fare con i contenuti che ospitano”.

il termine dovere di diligenzacome spiega anche l’avvocato Igor Burigo, è un’azione alternativa alle misure giudiziarie di rimozione dei contenuti.

« La previsione [do dever de cuidado] esiste proprio per rendere possibile l’adozione di misure più rapide ed efficaci, al fine di mitigare i danni potenzialmente causati da contenuti illegali generati da terzi all’interno dell’ambiente virtuale”, ha affermato Burigo.

Altri paragoni di questo dovere di diligenza sono i motel che devono sorvegliare l’ingresso dei clienti, denunciando sospetti reati, e le scuole private che devono agire, ad esempio, in possibili casi di maltrattamento.

Il protocollo di sicurezza precede l’azione della magistratura

Il protocollo di sicurezza finisce per essere correlato al dovere di diligenza. Prima di spiegare il protocollo, dobbiamo spiegare come funziona oggi la sospensione della rete.

In base all’articolo 19 del Marco Civil da Internet, la magistratura può agire se provocata contro i reati sulle piattaforme digitali. Ad esempio, un’indagine che richiede la violazione della riservatezza e l’accesso ai dati da parte di gruppi criminali.

L’articolo 19 del Marco Civil da Internet consente alla magistratura di agire sulle piattaforme (Immagine: Gustavo Lima/Câmara)

Con il protocollo di sicurezza le piattaforme potranno anticipare la magistratura, proteggendosi dalle sospensioni quando “praticano” il dovere di diligenza, creando un piano d’azione in situazioni di rischio imminente. Le violazioni soggette al protocollo di sicurezza sono elencate nell’art. 7 della legge.

Rodrigo Marcogni riferisce che questo punto, come tutta la vicenda del PL, è ancora in discussione. Igor Burigo capisce che il protocollo contiene lacune irrisolte. “Ad esempio, il testo normativo prevede che l’istituzione del protocollo di sicurezza avverrà secondo un regolamento specifico, che verrà creato solo dopo il voto sul progetto e l’eventuale conversione in legge”, afferma Burigo.

Riferisce inoltre che questi punti mancanti causano “discussioni tecniche tenute a livello ideologico, che dovrebbero essere evitate”. Anche Fernando Gardinali vede che la discussione del progetto è più ideologica che tecnica. “La censura è una questione estrema che non contribuisce ad avanzare nella soluzione del problema esistente. E questo problema è il vuoto legislativo”, commenta Gardinali.

Anatel come organo di controllo per le big tech?

Anatel come organismo di regolamentazione? (Immagine: riproduzione)

O ha anche chiesto della possibilità che Anatel diventi un regolatore dei contenuti. Questa critica non è stata sollevata da Telegram, ma è un argomento dibattuto tra oppositori e sostenitori del PL.

Il consiglio di amministrazione di Anatel, come ha spiegato Burigo, è composto da un presidente e quattro consiglieri, tutti nominati dal presidente della Repubblica e soggetti all’approvazione del Senato. Questa approvazione è un passo democratico che mira a dare più trasparenza alla scelta dei consiglieri, in quanto consente alla camera alta, composta da 81 senatori, di valutare i candidati.

E a differenza di altri organi, i membri del consiglio hanno un mandato (5 anni). Ogni anno, il Potere Esecutivo nomina un nuovo consigliere e informa quale posizione occuperà: consigliere o presidente. L’attuale presidente dell’Anatel è stato nominato lo scorso anno e il suo mandato scade nel 2024, avendo già ricoperto la carica di amministratore per 3 anni.

Sui social una parte del pubblico critica la possibilità di avere Anatel come “organismo di controllo”. Ma non è questo il punto di vista dei giuristi in materia.

Marcogni, afferma che il dibattito su Anatel “ruota più intorno alla possibilità o meno che l’Agenzia assuma il ruolo di ispettore delle piattaforme digitali. Questo non sarebbe un caso di regolamentazione diretta, ma piuttosto un organismo a cui poter fare denunce e denunce”.

PL non è inutile ma riempie un vuoto

La legislazione brasiliana ha un vuoto nella regolamentazione delle piattaforme digitali (Immagine: Najara Araujo / Camera dei Deputati)

Non essendo necessaria la dichiarazione di PL 2.630/2020 di Telegram, i tre intervistati sono unanimi nel dissentire dall’azienda. Fernando Gardinali ritiene che la legislazione che il Brasile ha oggi sulla regolamentazione delle piattaforme sia insufficiente. « Penso che quello che si avvicina di più sia l’articolo 19 del Civil Rights Framework per Internet », afferma l’avvocato, che sottolinea l’esistenza di un vuoto nella regolamentazione delle piattaforme.

Gardinali spiega anche che il disegno di legge, prevedendo oneri per le piattaforme — come la rimozione di contenuti illegali — impedisce loro di essere oggetto di misure giudiziarie che ne sospendano l’operatività. “La regolamentazione è importante per tutti, non solo per lo Stato. […] La regolamentazione è importante anche per le Big Tech in modo che sappiano fino a che punto possono agire”, ha spiegato.

Per Igor Burigo, l’esistenza di leggi, ad esempio, contro il razzismo, la violenza contro le donne e gli attacchi allo Stato di diritto democratico non sono in conflitto con il PL, “ma completano il quadro giuridico brasiliano per prevenire l’illecito digitale”.

Rodrigo Marcogni spiega che anche con il Civil Rights Framework per Internet, le Big Tech non hanno alcuna responsabilità civile per quanto pubblicato sulle loro piattaforme. Con il PL, dovranno rispondere del mantenimento di contenuti illegali.

Fake newsTelegramMarco Civil da InternetBrasilAnatelUSP